Вироблені Е. Д. Воловий (1951, 1956) порівняльні дослідження постановок зубів в шарнірному окклюдаторе, в среднеанатомическом артикуляторі і за методикою А. Я. Катца і 3. П. Гельфанда показали, що найбільш висока жувальна ефективність у протезів, виготовлених за методикою А. Я. Катца і 3. П. Гельфанда. Фіксація і стабілізація цих протезів хороша, кількість виправлень протезів після здачі їх хворому незначно. Пояснюється це тим, що протези, володіючи хорошою стійкістю, не травмують підлягають і навколишні тканини.
Оклюзійні поверхні прикусных валиків, сформовані за кривим ковзання нижньої щелепи, являють собою запис шляху кругових жувальних рухів нижньої щелепи. Так як оклюзійні площині протезів утворені за записами кругових жувальних рухів нижньої щелепи і є повторенням вже вивірених оклюзійних поверхонь прикусных валиків, то немає жодної потреби вдаватися до контролю цих рухів за допомогою анатомічного артикулятора. Протези за своєю функціональної цінності не поступаються протезів, виготовлених в анатомічних артикуляторах.
Проте Б. Р. Вайнштейн (1949) висловлюється проти методики Р. А. Ефрона, А. Я. Катца, 3. П. Гельфанда, вважаючи, що не можна вирішити одну з найскладніших проблем ортопедії - проблему артикуляції - за допомогою шарнірного окклюдатора, так як формування оклюзійних кривих в роті у хворого є складною маніпуляцією і чи застосовується в масовому протезуванні. Крім того, такий метод вирішення проблеми артикуляції, на думку автора, викликає заперечення принципового характеру.
1. В основу формування оклюзійних кривих взято внутрішньоротовою метод реєстрації суглобового шляху по Христенсену, але як зазначено вище, при внутрішньоротові методі реєстрації внаслідок застосування різної сили тиску і різної якості матеріалу можна отримати різні за величиною нахили суглобового шляху у одного і того ж хворого. Отже, оклюзійні криві, які є при цьому методі відображенням нахилу суглобового шляху, можуть також мати різну кривизну у одного і того ж хворого.
|
Пульпіт
